Home » Аналитика, Партийная жизнь » Какой должна быть оптимальная структура правительства?

Какой должна быть оптимальная структура правительства?

Сколько бы в Казахстане ни тасовали  правительственную колоду, сложить идеальный пасьянс никак не удается. После каждой реорганизации остаются лишние либо недостающие, а то и вовсе несовместимые или дублирующие друг друга звенья. Говорить о повышении эффективности системы государственного управления (для чего, собственно, и затевается любая структурная перестройка) в таких условиях, конечно же, не приходится. Подобные пертурбации способны, скорее, внести хаос в работу правительства, чем придать ей необходимый импульс.

Султанбек Султангалиев, аналитик, член КНПК:

– К огромному сожалению, вместо методичной и планомерной работы у нас в случае затруднений обычно затевают административную реорганизацию. Как шутят в народе, «если не знаешь, что делать с конкретной проблемой, – создавай министерство».

На мой взгляд, здравым решением Ак-Орды было создание Министерства информации и коммуникаций, а также Министерства по делам религий и гражданского общества. Это действительно жизненно важные для государства сферы, которым необходимо уделять повышенное внимание, особенно в свете угроз распространения религиозного экстремизма в Казахстане.

При этом лично я скептически отношусь к созданию Министерства оборонной и аэрокосмической промышленности. Складывается впечатление, что министерство есть, а  соответствующей промышленности нет. Полагаю, что достаточно было создать департамент в структуре Министерства обороны.

Традиционно колбасит и Министерство образования и науки. Я в шутку называю его  министерством креативных распилов. Проработав десять лет  в системе школьного образования, я на себе ощутил все «прелести» бездумного реформирования. А рецепт оздоровления очень прост: отмените Единое национальное тестирование и перестаньте мучить учителей бумажной и электронной отчетностью. То есть необходимо свести к минимуму всякие разновидности мониторинга и таким образом снизить уровень формализма и показухи.

У нас сложилась такая система государственного управления, что персоналии министров, по сути, мало влияют на конечный результат. Тем не менее считаю, что в правительстве должны быть представители не только «Нур Отана», но и других политических сил страны. Например, Министерство труда и социальной защиты, на мой взгляд, должен возглавить коммунист, и оптимальной фигурой на этом посту был бы Айкын Конуров. В таком случае данное ведомство действительно начало бы соответствовать своему названию. Министерством здравоохранения вполне мог бы руководить Магеррам Магеррамов, а Министерством сельского хозяйства – Жамбыл Ахметбеков.

При подборе министров главным критерием должно быть не профильное образование, а честность, порядочность и желание работать, принося пользу государству и обществу. Мы знаем немало примеров обратного рода, когда якобы профессионал с тремя дипломами о высшем образовании либо завалил порученный участок работы, либо был уличен в коррупции.

 Марат Шибутов, политолог:

– В 1991 году наше правительство состояло из премьера, пяти его заместителей, аппарата, 16 министерств и 13 государственных комитетов. Сейчас же правительство РК – это премьер, три заместителя (одна из этих должностей является вакантной), канцелярия премьер-министра, 16 министерств.

Таким образом, видно, что произошли следующие изменения:

– резко повысилась роль министров внутри правительства, поскольку теперь им подчиняются комитеты, а вице-премьеров стало меньше;

– снизилась роль премьер-министра, который уже не может напрямую отдавать приказы председателям комитетов;

– возросло количество внутренних противоречий: если раньше комитеты могли быть самостоятельными, то теперь они часто сталкиваются внутри министерств.

Причем если раньше правительство было структурой с единоначалием, то сейчас это коллегиальный орган, что фактически снижает персональную ответственность всех и особенно премьер-министра. Кроме того, надо учесть, что в 1990-х  все государственные организации подчинялись правительству, а сейчас они входят в составы нескольких национальных холдингов, над которыми нет особо контроля.

В общем, нынешняя система, на мой взгляд, недостаточно хороша. Если бы у меня была  возможность, то я бы сделал следующее:

  1. Разделил бы ведомства с конфликтом интересов, где одна рука развивает, а другая контролирует.
  2. Вернул бы агентства. Все-таки есть много различных функций, которые должны осуществлять самостоятельные госорганы, даже если они не доросли до уровня министерств. Ими и могли бы стать агентства.
  3. Расформировал бы национальные холдинги, а все подведомственные организации отдал бы министерствам с переводом их в статус государственных предприятий.
  4. Внес бы норму, согласно которой менять состав министерств можно только при смене премьер-министра, а не во время его пребывания на этом посту.

В результате новую реорганизацию можно было бы провести следующим образом:

  1. Создать отдельные агентства по водным ресурсам; оборонной и аэрокосмической промышленности; науке; статистике; геологии и недропользованию; управлению государственным имуществом и приватизации.
  2. Упразднить Министерство оборонной и аэрокосмической промышленности: данная отрасль не такая уж и сильная, чтобы держать ради нее целое министерство.
  3. Вернуть Министерство охраны окружающей среды, причем включить в него Комитет лесного хозяйства и животного мира.

В итоге получилось бы 16 министерств и как минимум шесть агентств.

camonitor.kz

Яндекс.Метрика