Home » Аналитика » СОЦИАЛИЗМ – НЕ ДАР НЕБЕС

СОЦИАЛИЗМ – НЕ ДАР НЕБЕС

В последнее время все больше публикуется работ, авторы которых всё пристальнее рассматривают различные работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и других теоретиков, которые внесли огромный вклад в общественное развитие. Можно даже сделать вывод, что на новом витке исторического развития расширяется изучение классического марксизма, даже несмотря на господство правых идеологий, усиленно отстаивающих вечность современного буржуазного общества.
Новый всплеск штудирования классического марксизма идет не потому, что стали доступны все основные произведения классиков, но действительно с избытком накопилось исторического материала о социализме, особенно советского опыта, который нуждается в добросовестном осмыслении. Сама действительность на всем постсоветском пространстве наглядно подтверждает правильность идей классиков и побуждает интерес добросовестных исследователей к поиску альтернативных путей общественного развития. Все это делает востребованными марксистские исследования. Марксизм создавался именно как социально-критическое учение. Нападки на теоретиков марксизма основаны либо на незнании текстов классиков, либо на их превратном истолковании. Даже в добротных работах М.А. Лифшица, И.Т. Фролова, К.Н. Любутина, В.М. Межуева, Н.И. Лапина и др. почти обходится конкретно-исторический анализ проблем советского общества, которые имели место и мешали нормальному развитию.
Нельзя не подчеркнуть то обстоятельство, что в работах указанных авторов были убедительно показаны гримасы капиталистического общества. Случилось так, что в действительности горе-реформаторы реанимировали все это в наших странах. Теперь те, кто критиковал добросовестных советских ученых, как по команде бросились критиковать дикий капитализм и его бездуховность. За истекшие годы реформ либеральной ура-оптимизм у всей этой братии резко сменился осознанием того, что хотя капитализм и дает свободу в сфере экономики и политики, он одновременно с необходимостью влечет за собой обесчеловечивание человека в его общественной и духовной жизни. Эти перевертыши делали и продолжают делать вид, что они очень старались направить наши страны на буржуазно-либеральный путь развития, как более благополучный путь развития. Но в действительности они все достоинства советского общества с остервенением уничтожали, а взамен возродили криминализированный рынок и чиновничий произвол. Пришло похмелье и немалая часть «критиков» советского общества начинают вспоминать некоторые верные положения советской антикапиталистической пропаганды.
Автор данной работы предпринимает попытку более пристально рассмотреть социализм как первую фазу коммунистического, а затем гуманистического общества, как переходный период от капитализма до коммунистического общества.
Общественное развитие почти три века не только активно ведет разработку темы о социализме, как первой фазе новой общественной формации, но и с конца 1917 года в ряде стран мира трудящиеся под руководством авангардных коммунистических партии предприняли усилия по реализации теории в реальную практику. Не располагая реальным опытом строительства нового общества, не достаточно усвоив теорию о новом обществе, начали практическое преобразование буржуазного общества, чтобы создать условия для формирования социалистического общества.
Исторический опыт показал, что формирование нового общественного строя очень сложная задача для любой страны, где трудящиеся сумели завоевать политическую власть. Основоположники коммунизма в своих работах не на все вопросы дали четкие ответы.
В частности, В.И. Ленин указывал: «Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей его конкретности…. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов» (Том 34, с. 116).
Подобная мысль еще раньше была высказана Ф. Энгельсом, сказанные им в 1890 году в письме Отто Бенигку: «Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженные постоянным изменениям и преобразованиям». (Маркс К., Энгельс Ф. соч. 2-е издание, т. 37. С. 380).
С того времени, когда были высказаны эти мысли Ф. Энгельсом и В. И. Лениным многое изменилось, и представление о социализме наполнилось конкретным живым содержанием. Социализм – это зарождающийся общественный строй, который в отличии от своего предшественника должен неустанно искать наиболее эффективные пути и формы своего развития. Ошибки должны своевременно выявляться, исправляться, переделываться, то, что не соответствует научной теории о социализме. Это непременное условие в строительстве нового общественного строя, в его переходный период.
В силу этого коммунистическим, социалистическим и рабочим партиям пришлось на практике искать ответы на решение конкретных вопросов в ходе строительства социализма. Если подходить с научных и объективных позиций к деятельности политических партий, которые возглавили трудящихся на построение социализма, то они встретились с большими трудностями, допустили немало ошибок в развитии теории и практической ее реализации. Считаем необходимым спокойно разобраться в такой проблеме, как могло случиться, что трудящиеся не только допустили, но и смирились с захватом власти компрадорской буржуазией и реставрацией грабительского капитализма?
За истекший исторический период по теме о социализме и временном поражении в СССР и других странах написано и опубликовано масса больших и малых научных и популярных работ. Как бы ни злобствовали антикоммунисты, эти динозавры ХХI века, тема социалистического общества настолько популярна, желаемая и востребована в мире, что и очередной виток антикоммунизма, который ведет буржуазия, но ей не под силу задушить тягу трудящихся к наиболее справедливому и гуманистическому обществу. Исторический опыт развития коммунистического учения не пошел впрок поднявшей голову фашиствующей буржуазии, особенно в странах Европы, спровоцировавших две мировые войны и разбойные акции блока НАТО в Югославии, Ираке, Афганистане, Ливии, развернули бешеную компанию начать разбой против Иранского государства, препятствуют формированию государства Палестинскому народу.
Антикоммунистам и антисоветчикам всех мастей активно подыгрывают правые социал-демократы европейских стран, их друзья, и последователи объявились и в странах СНГ, в том числе и в Казахстане.
Ими сегодня старательно проталкиваются разного рода оппортунистические, неотроцкистские, мелкобуржуазные идеи о сожительстве с буржуазией. Главной формой борьбы трудящимся предлагается только парламентская. Советуют строить различные модели социализма как общественного развития: «постиндустриального общества», «общества всеобщего благоденствия», «демократического или нового социализма», «национального социализма», «солидаристского социализма», разные теории о поиске «третьего пути» в общественном развитии (взамен социалистического и капиталистического), «социального государства» и так далее. Все эти словосочетания ничего общего не имеют с научным социализмом, стержнем которого является признание народовластия, народной общественной собственности, отсутствие частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком.
Парламентская трибуна – эта одна из многих форм деятельности трудящихся в стремлении добиться политической власти и приступить к строительству социалистического общества. В силу этого считаем целесообразным сосредоточить наше внимание на выяснении темы «социализм» с использованием научных наработок о новом общественном строе, новой формации, которая пришла на смену капиталистической, в ее нынешней империалистической стадии.
В научной теории утвердилось понятие, что социализм – это первая фаза коммунистической формации, общественно-экономический строй, основанный на общественной (социалистической) собственности на средства производства, развивающийся в интересах человека, все для человека, для его развития и блага.
Упоминание о ранних намерениях рассмотреть вопрос о понятии социализма находим в трудах представителей утопического социализма: Анри Сен-Симона (1760-1825); Шарля Фурье (1772-1837); Роберта Оуэна (1771-1858) и других. Однако, научное обоснование неизбежности победы социализма над капитализмом, характеристику его важнейших признаков и закономерностей развития дали Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895), превратившие социализм из утопии в науку. Учение о социализме получило дальнейшее творческое развитие в работах многих авторов, но особенно в трудах Владимира Ленина (Ульянова) (1870-1924) в новую историческую эпоху, в которую была совершена попытка впервые в истории реального перехода буржуазного общества от капитализма к новой формации в России. Французская буржуазная революция, свершившаяся 24 февраля 1848 года не смогла закрепить победу и уже 2 декабря 1851 года буржуазии удалось осуществить государственный переворот и восстановить монархию. И только в октябре 1917 года трудящиеся России свергли самодержавие и приступили к строительству нового общества.
Практическое воплощение в жизнь теории научного социализма, началось реализовываться только в процессе практического строительства социалистического общества, характерными чертами которого являются: государство нового типа, где власть принадлежит трудящимся во главе с авангардной – марксистско-ленинской коммунистической партией; качественно новый способ производства, в основе которого лежит общественная собственность на средства производства, устраняющая эксплуатацию человека человеком и обеспечивающая условия для высоких темпов развития производительных сил; новый тип социальных отношений, базирующихся на сотрудничестве, дружбе и взаимопомощи трудящихся города и деревни, и интеллигенции; новые условия развития культуры и нравственности, где отношения между людьми проникнуты духом товарищества и гуманизма. Реальный социализм может быть только результатом активного творчества народных масс под руководством марксистско-ленинской партии.
Творцы программных разработок о такой политической партии нового типа дали четкое определение ее роли в системе социалистического государства как авангардной в обществе, которая беззаветно служит трудовому народу. А чтобы они прониклись доверием к партии и встали под ее знамя, необходима политическая программа ее действий, которая будет отвечать насущным интересам всех трудящихся и их семей.
История подтвердила правоту теоретиков, что политическая партия, которая возомнила, что ей принадлежит монополия на истину в каждом конкретном вопросе, есть тупиковая позиция и гибель всего процесса, социализма и самой партии. История СССР наглядный пример этому.
Политическая партия, которая провозглашает главным лозунгом развитие социалистической демократии, обязана быть образцом демократического функционирования, сочетать свободу дискуссии и выбора руководителей в осуществлении принятых решений.
Каждый член коммунистической партии должен сделать все от него зависящее, чтобы абсолютное большинство населения прониклось убеждением о том, что нельзя строить социализм с мелкобуржуазной психологией. Каждый честный гражданин должен проникнуться социалистическими идеями, нужна не вера в социализм, а социалистическая убежденность честных строителей социалистического общества.
Именно на это указывал В.И. Ленин, когда писал, что при социализме «…впервые в истории цивилизованных обществ масса населения поднимается до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении» (ПСС. Изд.5, т. 33, с. 116)
Мы вынуждены обратить внимание на то, что новый общественный строй, идущий на смену отживающему, не является «наградой» или «вознаграждением», даром истории человеку труда. Этот общественный строй, пришедший на смену эксплуататорскому строю обязан создать условия для всестороннего развития личности и общества. Социалистическое общество воплощает в жизнь самые фундаментальные принципы социальной справедливости, обеспечивает миллионам граждан возможность участвовать в процессе цивилизации и культуры, гарантирует каждому добросовестно работающему человеку социальную защищенность.
Без реальной общественной практики социализм – это только философия, научная рефлексия, потенциальный шанс. Социалистическая формация создает равенство стартовых позиций и жизненных шансов в доступе к обязательному и бесплатному образованию, медицинскому обслуживанию, культуре и труду, равенство перед законом и в плане общественной и гражданской активности. Тем самым перед каждым представителем народных масс открываются дороги для карьерного и социального роста, возможность быть активным участником народовластия и строителем социалистического общества. Если все это происходит по-другому, то это какое угодное, но не социалистическое общество.
Социализм, однако, не является своего рода «страховым поясом» истории. Возможности, которые он создает, можно эффективно использовать, а можно, как показал опыт СССР и некоторых других стран соцлагеря, не только затянуть их реализацию, но основательно дискредитировать саму суть социалистического общества. Горе-правители привели свои страны, ввергли в процесс реставрации бандитского капитализма, а СССР распался на «суверенные», национальные государства.
Строительство социалистического общества как первой фазы новой коммунистической формации это не только трудная работа трудящихся, но весьма длительная дорога, для того, чтобы обеспечить успешное ее прохождение потребуются многие десятилетия, особенно для тех стран, недостаточно развитых, которые выберут этот сложный маршрут.
Каждый человек, который твердо решил идти по этому непростому маршруту должен сознавать, что социализм, несмотря на свое архитрудное рождение и допущенные ошибки первопроходцами, не только дает единственную надежду на победу над фашизмом, глобальным империализмом, но является, прежде всего, строем будущего. Его основополагающая идеологическая мощь – марксизм-ленинизм – есть наилучший, рациональный интеллектуальный инструмент, позволяющий правильно понимать мир и руководить его целенаправленной перестройкой к лучшему.
Важно подчеркнуть, что строительство социалистического общества начинается не с чистого листа, а использует все положительное, достигнутое за предшествующие годы многими поколениями людей, а все то, что уродовало и ущемляло человека, оставляется в архиве истории.
Приступая к строительству нового общества, следовало хорошо усвоить необходимые требования, не только марксистов, но и великих мыслителей прошлого, которые неоднократно отмечали, что частная собственность – это зло, воровство, источник всевозможных преступлений и несправедливости. Ее существование в обществе является главным источником социальных противоречий и реальных угроз для существования человеку. Только ее ликвидация позволит сформировать наиболее совершенное и справедливое новое общество – социалистическое.
Капиталистическая система с его стихийным рынком и конкурентной борьбой в переходный период от капитализма к социализму проходит коренную перестройку в обществе, внедряется двухсекторная система развития: ведущая общегосударственная (народная) собственность, развивающаяся на основе научного централизованного планирования и народного контроля, и подчиненная ей индивидуальная семейная, и другие хозяйственные формы, работающие в условиях рыночных отношениях, и конкурентной деятельности, преимущественно в сфере услуг, торговле и аграрном секторе.
В социалистическом секторе экономики вместо конкуренции развивается соревнование, состязательность.
В ходе этого в социалистическом обществе проявляется творческая инициатива трудящихся в стремлении успешно выполнить народнохозяйственный план, установленный конкретному производству, улучшить качество продукции, повысить темпы научно-технического прогресса и эффективности производства, за соединение достижений НТР с преимуществами социалистического строя.
Если в капиталистической системе конкурентная борьба преследует получение максимальной нормы прибыли, используя любые формы для того, чтобы обойти конкурента, то соревнование в социалистическом обществе должно основываться на отношениях товарищеского сотрудничества, взаимной помощи и социалистического коллективизма. Возникновение в процессе социалистического соревнования трудовой состязательности, трудового соперничества выражают всеобщее стремление трудящихся и интеллигенции приумножить успехи социалистического строительства, в полной мере проявить свои способности. Организация соревнования в социалистическом обществе – это мощнейшее средство развития производительных сил и совершенствование производственных отношений, приобщения трудящихся к самостоятельному историческому творчеству. Это соревнование активно воздействует на рост народного благосостояния, ибо, чем выше производительность труда, тем большими ресурсами для удовлетворения потребностей трудящихся обладает государство, тем выше и их материальное вознаграждение.
В социалистическом обществе в отличие от буржуазного в ходе соревнования, состязательности реализуются совершенно другие задачи. Не накопление вещественного богатства и его денежных объемов, а ускоренное развитие (накопление) всех сущностных, духовных, физических, гражданских сил человека, объективно становится основной целеполагающей общественной установкой. А это означает, что на смену критериям роста, внешним для человека, приходят критерии внутренние, исходящие из его действительных (не дефицитных, престижных, разрушительных и т.п.) потребностей. Без их удовлетворения, как мы видим, в действительности сегодня, весьма трудно активизировать творчество трудящихся, поднять производительность их труда. Важно указать, что социализм как новый общественный строй не может просто отменить конкуренцию, – как не может он, скажем, отменить и получение прибыли. Историческая миссия социализма состоит не в том, чтобы вернуть экономику к до конкурентному состоянию, а в том, чтобы идти вперед от конкуренции капиталистической к более развитым экономическим формам на социалистической основе. Мы не можем не обратить внимание на положение о том, что в социалистическом обществе будут иметь место не антагонистические противоречия – между спросом и предложением, но это противоречие уже не имеет под собой социально-классовой подоплеки. На этапе формирования социалистического общества будет активно развиваться состязательно-конкурентные отношения, ибо эти категории относятся к соревнованию общесоциологического феномена, а не специфическим феноменом социализма.
Состязательность, соперничество возникают в ходе общественных контактов между людьми, что В.И. Ленин считал важнейшей чертой социалистического строительства.
Ведомственный монополизм приводит к застою в развитии техники и обновлении производства, к односторонне количественному («валовому») подходу при оценке результатов деятельности предприятий и при определении размеров материального стимулирования коллективов предприятий по конечным результатам их деятельности. Ведомственность сопровождалась уравниловкой, в частности перекачиванием с помощью министерств и их органов по вертикали части доходов хорошо работающих предприятий на вытягивание плохо работающих, убыточных, на покрытие их убытков и на возмещение соответствующих финансовых потерь как самих министерств, так и государственного бюджета. Нередко делалось и так: задним числом уменьшали плановые показатели, что «обеспечивало данному предприятию «успешно» справиться с заданием и даже получить материальные поощрения». В действительности вследствие неудовлетворительной организации производства обществу наносился материальный и моральный ущерб. Все это подрывало активность человеческого фактора на всех уровнях отраслевого хозяйствования, особенно сковывало инициативу талантливых и высококвалифицированных производственников. Для справедливости надо сказать и о том, что в социалистическом обществе производятся отдельные виды продукции, которые не могут быть рентабельными, а предприятие, производящее эту продукцию, для удовлетворения спроса, могут быть планово-убыточными. И это вполне нормальное явление в социалистическом обществе, например, товары для детей или товары, изделия, которые выпускаются в малых объемах, но требующие существенных затрат.
В этом случае главным условием производства такой продукции, товара выступает реальный спрос общества, который государство обязано удовлетворить, но предприятию, коллективу, производящему этот убыточный товар обязаны компенсировать из общего бюджета государства.
Мы уже привыкли утверждать, что капитализм и социализм – это две различные системы и разделяет их глубочайшая пропасть. Теоретически это так, но уже во второй половине ХХ века и сегодня в новом веке в реальных условиях трактовать эти азбучные истины необходимо действительно по научному, а не догматически.
Владимир Ильич Ленин был абсолютно прав в своем выводе, когда исследовал капитализм начала ХХ века и пришел к выводу, что он есть паразитический, загнивающий и умирающий. Еще в 1917 году в его труде «Империализм, как высшая стадия капитализма» Ленин обосновал, что в результате «старый капитализм, капитализм свободной конкуренции…, отходит в прошлое. Ему на смену пришел новый капитализм, носящий на себе явные черты чего-то переходного, какой-то смеси свободной конкуренции с монополией» (В.И. Ленин, т. 27, с. 310, 311, 335). В его работах есть и более развернутое утверждение, что общество, в котором господствующим укладом является частные собственники капитала, самостоятельно управляющие своими предприятиями, стало отмирать, уступая господство укладу корпоративному и государственно-корпоративному, а тем самым капитализм как формация постепенно будет отмирать. С позиций второго десятилетия ХХI века можем на многочисленных фактах утверждать, что капитализм как господствующий уклад (как формация) окончательно умер. Капиталистическое обобществление производства, ускоренное в ХХ столетии научно-техническим прогрессом и диверсификацией акционерного капитала, привело к тому, что «отставка» капиталистов от управления, о чем еще в 1881 году Ф. Энгельс назвал их «излишним классом», полностью завершилась. Компаниями, трестами, корпорациями, заводами управляют нанятые менеджеры. В буржуазном мире сложилось и продолжает развиваться общество, в котором господствующим, производящим в настоящее время почти 90% общественного продукта стал корпоративный уклад и в обозримом будущем в буржуазных государствах останется не частная, а ассоциированная, корпоративная собственность. В мировой экономике сегодня функционирует, по меньшей мере, пять способов производства (укладов): домашний (семейный); частнопредпринимательский (в том числе капиталистический мелкого и среднего бизнеса); корпоративный; государственный; смешанный государственно-корпоративный.
Мы не можем не согласиться с выводом ученого Владислава Лоскутова: «Опасная особенность современного капитализма состоит в том, что в нем наемные управляющие стали по воле, а точнее – по произволу объединившихся государственных и корпоративных чиновников, обладать правом частной собственности как капиталисты. Возник, таким образом, неполноценный уродливый, как объясняет «словарь русского языка», ублюдочный капитализм, в котором есть капиталистическое право, но нет ни капиталистического способа производства, ни самих капиталистов, в связи, с чем не действует основной закон капитализма – максимизация капиталистической прибыли, превращающей в закон максимизации частных доходов государственных и корпоративных чиновников. Так, что становится убедительным доказательством о том, что тот Марксовский и даже Ленинский капитализм уже умер, а то, что сохранилось на месте его останков, если и можно все еще называть капитализмом, то только чиновничьим, бюрократическим, спекулятивным или ублюдочным» (журнал «Свободная мысль», 2010, № 10, с. 150).
Из всего вышесказанного явствует, что сегодня организовывать и вести революционную деятельность трудящимся за политическую власть значительно сложнее, чем в 1917 году пролетариату России. Но это не значит, что завоевать ее невозможно, надо только основательно работать всем, особенно партии трудящихся.
Было бы не очень состоятельным сегодня продолжать доказывать, что в социалистическом обществе нет места для развития состязательно-конкурентных отношений на социалистической основе. Если серьезно обдумывать эту объективную истину, то можно спокойно признать, что выбор для потребителя товара, видов услуг, это и есть вопрос, проблема состязательности, соревнования и даже конкуренции, которая не имеет под собой социально-классовой основы (подоплеки). Не соблюдая эту данность, ни одна экономическая система не сможет быть жизнеспособной и эффективной. Подобная трактовка логически вытекает из теоретических работ основоположников научного коммунизма.
В силу того, что коммунизм есть уничтожение частной собственности, производственных отношений, то возникает вопрос, а какую часть этой работы должен взять на себя социализм в ходе его формирования.
Основное содержание социалистической части в коммунистической эпохе: это уничтожение трех экономических форм частной собственности, экономика, организация и технология. Сам этот отрезок пути делится на три фазы: низшую (социализм), среднюю (развитый социализм) и высшую (коммунизм в собственном смысле); снятие отчужденных экономических отношений: распределения, обмена, производственного потребления.
Более наглядно эта проблема С. Платоновым дается в его труде («После коммунизма», М., 1989, с. 176) в общей таблице. Здесь он поясняет, что это позволяет разгадать «вековую тайну» производительных сил и производственных отношений.

Производительные силы Формы собственности Производственные отношения
Экономика Наемный труд Капитал Отношения распределения
Общественно полезный (товаропроизводящий труд) Деньги Отношения обмена
Производительный труд Право Отношения потребления (производственного)
Организация Общественная комбинация труда Закон Отношения регламентации
Кооперация труда Власть Административные отношения
Разделение труда Личная собственность Имущественные отношения
Технология Средство производства Формы общественной собственности Общественная потребность
Орудие труда -/- Норма
Предмет труда -/- Стереотип

Отметим, что Маркс в своих трудах не использовал термин, выражение «социалистическая экономика», которая на деле есть как раз то, что должно быть уничтожено, ибо она на деле есть совокупность экономических отношений. В. И. Ленин так же указывал, что общество, в котором еще остаются экономические отношения, тем самым не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество. Естественно, выражение «социалистическая экономика» имеет право на существование, но речь всегда должна идти о «социализме в известном смысле» (по Ленину).
В другом определении В.И. Ленин вновь уточняет: «…Мы ставим себе целью равенство как уничтожение классов. Тогда надо уничтожить и классовую разницу между рабочими и крестьянами. Это именно и составляет нашу цель. Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество. Конечно при толковании слова социализм в известном смысле, можно назвать его социалистическим, но это будет казуистика, спор о словах. Социализм – это есть первая стадия коммунизма, – но спорить о словах не стоит. Ясно одно, что, пока остается классовая разница между рабочим и крестьянином, мы не можем говорить о равенстве, не остерегаясь того, чтобы не попасть как вода на мельницу буржуазии». (т. 29, с. 330). Термин «социализм» В.И. Ленин употреблял даже в своих ранних работах, в нескольких основных смыслах: как учение об этом строе, как массовое движение трудящихся за его создание, как реальное будущее общество» (т. 1, с. 281; т. 2, с. 84, 97; т. 4, с. 263-264).
Далее важно понять в теории, когда говорится о государстве диктатуры пролетариата в условиях переходного периода имеет полное моральное право написать, – уточняет С. Платонов, – на своем знамени «Социалистическая республика». Надо только не забывать, уточняет В.И. Ленин, что «выражение социалистическая республика означает решимость… власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими» (т. 32, с. 309-310). Именно такое состояние общества Ленин называет «социализмом в известном смысле» (с.199-200).
В трудах К. Маркса есть высказанные мысли о том, что должно быть осуществлено в переходном периоде, на временном отрезке строительства социализма. Он определил, что для освобождения трудящихся от эксплуатации необходимо «обратное поглощение государственной власти обществом» (Маркс К., Энгельс Ф. собр. соч., т. 17. С. 548), с началом которого государство уже перестает быть государством в собственном смысле слова, идет «…превращение должностных лиц, «слуг общества»… в господ над ним» (т.33, с.77). В ходе строительства социализма требуется уже «…лишь отмирающее государство, т.е. устроенное так, чтобы оно…не могло не отмирать» (т.33, с. 24). Новое государство должно быть «…без постоянной армии, без противостоящей народу полиции, без поставленного над народом чиновничества» (т. 31, с. 138). И еще очень важно отметить то, что мы искали противоречие при социализме в соотношении между социалистическими производственными отношениями и уровнем развития производительных сил. Материальное производство отожествляли с производством материальных благ. Но в совместной работе Маркса и Энгельса «Немецкая идеология» обосновывается, что материальное производство определяется как производство «действительной жизни», а не только материальных благ.
В ходе завершения первой фазы достигается классовая однородность общества, оно превращается в единый класс. Далее начинается снятие организационных и технологических отношений. В ходе их уничтожения в рамках второй фазы (развитого социализма) должны исчезнуть такие фигуры, как работник аппарата, статистик, начальник цеха и прочие. К этому периоду времени живой труд человека в качестве источника мышечной энергии постепенно будет вытесняться из всех отдельных промышленных технологий. Это позволит окончательно уничтожить отношение частной собственности, то есть отношения присвоения отдельными лицами или их группами. Однако останутся еще неснятыми отношения общественной собственности.
Надо открыто признать, что общегосударственная собственность не тождественна общенародной, ее можно назвать социалистической в известном смысле. В действительности как это было в СССР, рабочие предприятий не являлись собственниками, они были наемными рабочими и они понимали, что находятся отчужденными, их личные интересы: материальные и культурные не совпадали с интересами предприятий или теми, как ими конкретно руководят. Задача заключалась в том, чтобы обеспечить совпадение интересов рабочих с интересами предприятия и всего общества. Однако выродившаяся командно-административная система ничего не делала на практике выполнить это важнейшее требование социалистического общества.
Последовательное выполнение обоснований теоретиков получаем на второй фазе коммунизма, завершается уничтожение частной собственности и разделение труда, идет и завершается отмирание государства, формируется и становится общественное самоуправление и социальная однородность. Последовательно реализуется воспроизводство человека как имеющего определенные способности, ответственного и, наконец, сознательного. «…Социализм будет перерастать в коммунизм, говорит В.И. Ленин, – …ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения». «…Только тогда демократия начнет отмирать…» когда «люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех вопросах, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством» (т. 36, с. 313-314 и т. 33, с. 83, 89). Вот примерно те конкретные задачи, которые должны быть решены на социалистическом пути развития человека в коммунистической эпохе.
Академик РАЕН И.А. Гобозов пишет: «…нельзя строить социализм с мелкобуржуазной психологией. Поэтому народ должен проникнуться социалистическими идеями, нужна не вера в социализм, а социалистическая убежденность» (Социализм: теория, история, перспектива. – Нижний Новгород, 2010, с. 29). И он совершенно прав.
Мы полностью согласны с утверждением С. Платонова (с. 243) о том, что коммунистическая авангардная партия, решающая задачу строительства нового типа развития, «даже имея все необходимые экономические, политические и социальные предпосылки, не сможет двинуть общество по социалистическому пути, не сможет сделать даже самого первого шага, не овладев предварительно коммунистической теорией «теорией уничтожения частной собственности». Это действительно закон для строительства коммунистического общества, исторической эпохи, в которой общественное развитие совершается только через сознательную деятельность субъекта, на основе познаний им объективной необходимости. Важно напомнить совет В.И. Ленина: «Если претендовать на политическое руководство, надо уметь продумать политические задачи…» (т. 36, с. 289).
Переходный период от капитализма к коммунизму – назван социализмом – есть процесс превращения общества в коммунистическую формацию, завершение строительства первой фазы связан с окончанием изменения старого базиса и приведением его в соответствие с коммунистической властью. Далее начинается длительный процесс упрочения развития нового общества. В условиях действительности в Казахстане мы располагаем всеми возможностями для решения масштабных задач, но беда в том, что их надо ставить и по настоящему возглавить трудящихся на реальное их решение. Надо основательно понять, что если общество не осознает себя собственником и не ведет себя как хозяин своих производительных сил, то никакого социалистического общества не будет.
Партия обязана быть готовой не столько объяснять, убеждать и агитировать, сколько делать все собственными руками, только тогда ей будут доверять и поддержат ее призывы. Если партия не будет способна этого делать, тогда будет продолжаться уродование общества элитаризмом. Необходимо согласиться с утверждением С. Чернышева в его работе о том, что «У кого нет собственности, у того нет и «страны». Кто не собственник – не имеет чести быть собственностью своей страны». В первую очередь речь должна идти об управляющих от имени государства. Несвободный, не имеющий собственности и потому ворующий управленец – первопричина нищеты стариков, домохозяек и детей, враг народа поневоле, паразит предпринимательства, агент национальной катастрофы» (С. Чернышев. «Россия суверенная», издательство «Европа», 2007, с. 253).
Надо публично признать, что многие «истинные» марксисты не только плохо осваивали теорию основоположников, но плохо учитывали указание К. Маркса о том, что «Каждый шаг действительного движения важнее дюжины программ» (т. 19, с. 12). Хуже того: и сегодня некоторые вождишки, когда-то окончившие партшколы, всю свою энергию тратят на писание решений: усилить, поднять, обеспечить и т.п. вместо организации трудящихся на решение конкретных дел.
Сегодня многие специалисты и хозяйственники уже убедились на собственном опыте в том, что рыночная экономика – это действительно вчерашний день хозяйствования. Многие развитые страны, да и из числа развивающихся добиваются эффективных результатов благодаря постоянной практике всех форм планирования – краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной. С развитием техники сегодня в течении нескольких часов можно с высокой точностью выяснить потребности людей в товарах и с минимальными издержками организовать их производство.
Это утверждение можно подкрепить фактом, что в 2001 году трем американским экономистам во главе с Джозефом Стиглицем получили Нобелевскую премию по экономике за то, что они доказали, что регулируемая, а по сути планируемая экономика более эффективнее, чем рыночная. Но справедливости ради надо сказать, что пионером в разработке и реализации плановой системы были специалисты и государство Советского Союза доказали это преимущество. Но по политическим мотивам тогда Нобелевский комитет это мировое достижение просто проигнорировал.
В заключение хотелось бы подчеркнуть то, что укоренившаяся массовая безответственность и непрофессионализм современной правящей кучки космополитов, пришельцев осознанно подталкивают наши страны и наши народы к неминуемой гибели и превращению их в колониальные, сырьевые придатки стран «Золотого миллиарда». Стало понятно, что выход из постоянных кризисов внутри капиталистической системы, из этого порока просто невозможно. Потому что нынешний кризис вновь повторится через определенный промежуток времени, он сменится еще более разрушительным кризисом. Эта объективная диалектика развития капиталистического способа хозяйствования.
Мы просто игнорировали теорию советского экономиста Н.Д. Кондратьева «О больших циклах конъюнктуры». В науке они получили название «длинных волн в экономике». Длинные спады в экономике повторяются в среднем каждые 40-50 лет. Эти кризисы еще названы «структурными». В ходе цикличных кризисов или структурных идет радикальная смена целых направлений техники, новых этапов научно-технической революции.
В целом тенденции развития социалистических стран подтверждают, что в их экономиках не происходит подобной анархии производства, если они развиваются действительно на точной научной основе. Но надо открыто признать и то, что пока существует буржуазные общества, функционирующие на рыночной конкурентной основе, подвергающиеся кризисам, которые также в определенной степени будут воздействовать на развитие социалистических стран.
Руководителям соцстран необходимо напрягать специалистов, своевременно давать рекомендации правительствам, чтобы минимальными потерями переживать очередной мировой кризис капиталистического мира.
Фактические материалы подтверждают о том, что даже в условиях глобализации социалистические страны демонстрируют наиболее успешное развитие, подтверждают реальный выход в интересах народа и его будущего. Но наши правители этого упорно не желают признавать и переводить развитие страны на социалистические рельсы в интересах абсолютного большинства трудящихся страны. Всем истинно демократическим движениям не на словах, а на деле необходимо объединить усилия на передачу всей полноты власти трудящимся и развернуть общенародное строительство социалистического общества, как первой ступени коммунистической эпохи. Чем раньше это будет сделано, тем быстрее избавятся трудящиеся от горя и бедственного положения и страданий, которые терзают их организаторы бандитского капитализма на всем постсоветском пространстве.

Пресс-служба ЦК КНПК

Холодков А.А. – к.и.н. (Алматы)
Яндекс.Метрика